En las últimas semanas mucho eco a producido el proyecto de ley, que tiene como objetivo la prohibición del uso de bicicletas en calles, relegando su uso exclusivamente a ciclovías o, en caso de no haber, en veredas. Argumentándose, por parte de sus propulsores, que así se disminuiría los accidentes de tránsito.
Esta propuesta no es viable, tomando en cuenta la actual situación de ciclovías del país. Resulta que para poder implementar un plan como éste se tiene que poseer una gran infraestructura en ciclovías, que en el día de hoy el país no posé. Y las pocas que hay no son muy aptas en el sentido que están en mal estado y, en especial, mal implementadas pues cada comuna establece donde situarlas y sucede que éstas las construyen sin coordinarse entre ellas. Consecuencia, las vías están desfasadas en muchas cuadras pasando de una comuna a otra, lo que hace imposible que el tránsito sea fluido en ellas.
Por otro lado, lo único que esto conseguirá, considerando los pocos lugares aptos para el uso de bicicletas, es que se desincentivará el uso de este útil transporte, tanto en el plano ecológico como para la salud, debido a las pocas facilidades que habrá para su uso. Al no poder usar las calles y no haber buenas ciclovías, su uso se reduce a las veredas las cuales tampoco son aptas para su uso debido a la gran cantidad de transeúntes que hay en muchas de ellas. Solo quedará llevar la bicicleta al lado de uno mientras se camina, esperando encontrar lugares poco congestionados para usarla. Finalmente se optará por dejarla en casa ya que entre caminar y caminar sujetando un bicicleta, es mejor la 1era opción.
Muchos dirán que la solución a todos estos problemas es la construcción de ciclovías. El problema está en que en las zonas urbanas no abundan de sobremanera los lugares públicos y aun menos que sean aptos para la construcción de ciclovías. Entonces habría que destruir esos pocos espacios públicos que van quedando, lo que traerá como consecuencia que los peatones sigan ocupando esos espacios como actualmente los usan (que es lo que sucede con las actuales ciclovías) ya que son los pocos lugares público que hay, lo que haría que los accidentes se traspasen de las calles a estos espacios.
En conclusión, la solución no está en aprobar un proyecto como éste ya que la solución es mucho más sencilla y económica. Basta con dar una mejor educación a transeúntes, ciclistas y, en especial, automovilistas respecto a la seguridad y respeto que hay que tomar para andar por la calle. En donde los automovilistas tienen que aprender que ellos no son los dueños de la calle.
Nicolás:
ResponderEliminarEn tu texto queda clara tu postura una vez que se lee por completo, sin embargo, le falta claridad a las ideas. Los argumentos están pero no se entienden por completo. Quizás te convendría organizar la información antes de comenzar a escribir el texto, ya que no hay claridad y hay cosas que se repiten constantemente, el delimitar bien los párrafos te podría ayudar en esto.
Me parece que el contraargumento es el adecuado y está correctamente refutado.
Si la tesis estuviera más explícita y se pudiera subrayar quizás tu idea quedaría más clara desde el principio.
En cuanto a la estructura general es la correcta,comienzas con una introducción, luego dos argumentos y un contraargumento para luego finalizar con una conclusión.
El primer párrafo me parece muy brusco, podrías introducir un poco más el tema antes de explicitarlo en la primera línea.
En general, el texto tiene un lenguaje formal adecuado, sin embargo hay algunas excepciones. Cuando dices: “Solo quedará llevar la bicicleta al lado de uno mientras se camina, esperando encontrar lugares poco congestionados para usarla. Finalmente se optará por dejarla en casa ya que entre caminar y caminar sujetando un bicicleta, es mejor la 1era opción” utilizas un lenguaje muy coloquial, le falta formalidad, además pones “un” bicicleta, y te aconsejo escribir “primera” en vez de poner un número, eso le da más seriedad al texto.
Hay algunos errores de ortografía, por ejemplo, en el primer párrafo escribes “a producido”, debería ser “Ha”, o cuando escribes “posé”, en vez de posee.
También hay unos errores de puntuación, por ejemplo, cuando dices “…que en el día de hoy el país no posé. Y las pocas que hay no son muy aptas” en vez de punto seguido a mi parecer debería ir una coma.
Repites palabras en los párrafos (por ejemplo, dos veces solución y calle en la conclusión), eso no debería ocurrir.
La conclusión me parece clara, sin embargo si corrigieras aspectos de puntuación y repetición de palabras se entendería aun mejor lo que quieres decir.
Mucha suerte, ojalá mis comentarios te sirvan y te ayuden para el próximo ensayo
Saludos
Ángeles
Buenas noches Nicolás:
ResponderEliminarRespecto a tu texto, lo que primero llama la atención es el título. Éste debe ser capaz de captar el interés del lector y motivarlo a seguir la lectura. En tu caso, este es demasiado largo y con mucha información del tema, por lo que no logra enganchar al lector para seguir informándose sobre tus argumentos.
Tu ortografía y acentuación son correctas al menos para mis ojos. Lo mismo para la puntuación. En cambio, a la hora de usar conectores se notan ciertas falencias, especialmente en el contrargumento: repites mucho las palabras “espacio”, “ciclovías”. Como se nos dijo, la idea es usarlas solo una vez en un mismo párrafo para evitar una lectura que suene redundante. En su lugar se pueden usar una variedad de estrategias como el uso de pronombres o sinónimos para mejorar de esta manera la cohesión del texto. Otro punto que me llamó la atención fue el uso de la palabra “1ro”: los números en un texto deben ir siempre escritos.
En cuanto a la estructura argumental, si bien es cierto que tu postura sobre el tema queda clara al leer el texto completo, falta explicitar aún más la tesis. La introducción es breve en comparación con los otros párrafos, al igual que la conclusión; a esta última le falta fuerza para dejar bien planteada tu postura final. Como recomendación, te diría que separes los párrafos uno de otro dejando al menos un espacio entre cada uno. De esta manera cada una de los argumentos dados adquiere más fuerza por si solo. Recuerda siempre justificar los párrafos antes de publicar.
Entiendo que es difícil muchas veces escribir un texto bajo presión y con fecha tope, pero espero que estos comentarios te ayuden a sacar el mejor provecho de tus habilidades argumentativas para una próxima vez.
Se despide
Leonardo
Nicolas:
ResponderEliminarCreo que tu postura se entiende claramente. Pero quizá, para que tu texto sea aún más claro, debes separar bien los párrafos y utilizar más conectores al comienzo de cada uno para asi unirlo al anterior, y que de esta manera la lectura sea más fluida. Además, esto puede ayudarte a organizar mejor tu argumentación, ya que si bien la idea se entiende, está un poco desorganizada.
El lenguaje utilizado es el adecuado, sin embargo, existen problemas (a mi parecer) de puntuación, ya que, en ciertas partes de tu texto cortas las ideas con comas innecesarias, y también hay algunos problemas de ortografía, como por ejemplo: "posé" en vez de "posee".
Espero que te hayan servido mis comentarios.
Atte. Camila Vilches.
Nicolás:
ResponderEliminarPrimero que todo encuentro que tu publicación es bastante interesante, sin embargo en cuanto a la estructura visual del texto a mi parecer, es mas atractivo si esta dividida en párrafos, esto proporcionaría una forma mas cómoda para leer este articulo.
En cuanto a la estructura global, tus argumentos están bien desarrollados y contra argumento bien refutado.
Me hubiese gustado que tu postura o tesis se presentara de manera mas explicita mas precoz mente, porque me da la impresión de que eso no ocurre en la introducción y la tesis aparece como bruscamente al comienzo del primer argumento, quizás esto podría ser algo a mejora.
Me gusto mucho una frase con la que terminaste tu ensayo:" En donde los automovilistas tienen que aprender que ellos no son los dueños de la calle" encuentro que estos originales recursos literarios hacen un texto más llamativo y más entretenido de leer.
Nicolás:
ResponderEliminarEn relación a la estructura de párrafos, es necesario para ayudar la compresión y lectura del lector la limitación de estos, sin embargo se presentan los 5 párrafos establecidos para la conformación del texto argumentativo los cuales son: introducción, 2 argumentos, un contraargumento y un cierre o conclusión.
Con respecto a la introducción está buena, pero creo que deberías haber profundizado más en relación al tema propuesto, para que de esta manera el lector comprenda mejor la tesis defendida.
Los argumentos están muy bien planteados y defienden en su totalidad la tesis planteada, al igual que el contraargumento, ya que enfrenta de muy buena manera los argumentos.
Por último el vocabulario utilizado está acorde con lo pedido, culto formal, sin embargo hay numerosas fallas en el nivel ortográfico como por ejemplo en el uso indebido de tildes en palabras como este, estas, ya que según lo establecido en el curso se debe respetar la regla de Ortografía de 1998 de la Real Academia Española, en donde se restringe la utilización de este en las palabras antes mencionadas, además hubo errores en frases como “un bicicleta” , en “ mucho eco a producido”, “no posé”, debes reemplazar “un por una”, “a por ha” y “posé por posee” respectivamente.
Espero que te sirvan mis consejos y críticas constructivas.
Saludos
Nicolás:
ResponderEliminarConcuerdo con todos los comentarios realizados por tus compañeros, especialmente con los de Ángeles y Leonardo.
Te sugiero que escuches el podcast que grabé para ustedes la vez anterior donde explicqué en sentido de la división del texto en cinco párrafos.
Es necesario que la tesis está explícita en el texto de modo que sea subrayable.
Al leer tu texto da la impresión de que no hubo planificación porque las ideas están desordenadas y no hay una progresión temática clara (se repiten ideas).
Los comentarios hechos por tu compañeros, más mi retroalimentación en el podcast, pueden serte de mucha ayuda para mejorar este texto y tus habilidades en general.
Saludos.
Evelyn.