Durante los últimos años ha tomado fuerza el debate en relación a la postura que debiera tomar el país respecto a la crisis energética que éste enfrenta. Resulta que Chile solo produce el 54% de su energía por lo que se ve en la obligación de importar el resto para satisfacer sus necesidades. Es el caso del gas natural , petróleo y carbón. Si se suma a esto la ascendente demanda por estos insumos, que además son de carácter no renovable, es muy probable que haya desabastecimiento a no muy largo plazo. Esta es la razón por la cual se barajan distintas alternativas para ampliar la matriz energética nacional. Dentro de las opciones que se manejan está la implementación de plantas nucleares que se caracterizan por la utilización de átomos radiactivos, especialmente Uranio, para obtener energía.
La principal ventaja de estos reactores es su baja utilización de materia prima, en donde a partir de poco Uranio se pueden obtener cuantiosas cantidades de energía, siendo en este sentido la más efectiva. Es decir, que para producir al año una cantidad de 1000 megavatios se gastan 2,5 millones de toneladas de carbón o 1,25 millones de toneladas de crudo, lo cual dista enormemente de las 27,2 toneladas de Uranio1. Tomando en cuenta que el principal problema que hay es la escasez esta sería la solución perfecta, por lo menos en cantidad.
No obstante, no solo el tema de cantidad es el importante sino que hay que considerar el plano ambiental, el cual ha empeorado de forma brutal en Chile por el abuso de carburantes fósiles que emiten cantidades inconmensurables de CO2, SO2 y NO2, entre otras, las cuales son dañinas tanto para el medio ambiente como para la salud de las personas. En otras palabras, mientras que unas energías arrasan paisajes enteros y su fauna (el caso de los embalses para obtención hidroeléctrica), otras producen efecto invernadero (energías fósiles) que de a poco va destruyendo el planeta, la energía nuclear no emite ninguna de estas partículas tan dañinas para el medio ambiente, lo que la convierte en una energía limpia y amigable.
Sin embargo, muchos se esmeran en decir que es una energía peligrosa y que el país no está preparado para ella. Una de estas contrariedades, y que en las últimas semanas ha estado en boca de todas a raíz del fallo en el reactor nuclear de Fukushima, causado por el terremoto en Japón, es que países sísmicos como Chile están imposibilitado para desarrollar plantas de esta índole. No obstante, esto es una falacia, ya que si se toman las medidas adecuadas con estudios geotécnicos del suelo se puede determinar las condiciones necesarias para que el constructo pueda resistir un sismo de gran envergadura. Fue el caso de Japón, el cual fue advertido hace un par de años que dicha planta no estaba preparada para resistir un eventual movimiento telúrico y que era necesario hacer mejoras.
No se puede negar que las plantas nucleares tienen inconvenientes, al igual que cualquier otra producción de energía. Sin embargo, estos “peros” no son negativas que no se puedan evitar tomando las precauciones pertinentes y, aun menos, superan las ventajas que traerían a su implementación. Queda más que claro que la mejor opción que tiene Chile para rehuir su dependencia energética y, a su vez, evitar una carestía de ella, es ampliar la matriz enérgica a partir de su uso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario